home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-2051.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  106 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SOUTH DAKOTA v. BOURLAND, individually and
  14. as chairman of the CHEYENNE RIVER SIOUX
  15. TRIBE, et al.
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the eighth circuit
  18. No. 91-2051.   Argued March 2, 1993-Decided June 14, 1993
  19.  
  20. In 1868, the Fort Laramie Treaty established the Great Sioux
  21.  Reservation and provided that it be held for the ``absolute and
  22.  undisturbed use and occupation'' of Sioux Tribes.  The Flood Control
  23.  Act of 1944 authorized the establishment of a comprehensive flood
  24.  control plan along the eastern border of the Cheyenne River
  25.  Reservation, which is part of what was once the Great Sioux
  26.  Reservation, and mandated that all water project lands be open for
  27.  the general public's use and recreational enjoyment.  Subsequently,
  28.  in the Cheyenne River Act, the Cheyenne River Sioux Tribe conveyed
  29.  all interests in 104,420 acres of former trust lands to the United
  30.  States for the Oahe Dam and Reservoir Project.  The United States
  31.  also acquired an additional 18,000 acres of reservation land
  32.  previously owned in fee by non-Indians pursuant to the Flood Control
  33.  Act.  Among the rights the Cheyenne River Act reserved to the Tribe
  34.  or tribal members was a ``right of free access [to the taken lands]
  35.  including the right to hunt and fish, subject . . . to regulations
  36.  governing the corresponding use by other [United States] citizens,''
  37.  10.  Until 1988, the Tribe enforced its game and fish regulations
  38.  against all violators, while petitioner South Dakota limited its
  39.  enforcement to non-Indians.  However, when the Tribe announced
  40.  that it would no longer recognize state hunting licenses, the State
  41.  filed this action against tribal officials, seeking to enjoin the Tribe
  42.  from excluding non-Indians from hunting on nontrust lands within
  43.  the reservation and, in the alternative, a declaration that the federal
  44.  takings of tribal lands for the Oahe Dam and Reservoir had reduced
  45.  the Tribe's authority by withdrawing the lands from the reservation. 
  46.  The District Court ruled, inter alia, that 10 of the Cheyenne River
  47.  Act clearly abrogated the Tribe's right to exclusive use and
  48.  possession of the former trust lands and that Congress had not
  49.  expressly delegated to the Tribe hunting and fishing jurisdiction over
  50.  nonmembers on the taken lands.  It therefore permanently enjoined
  51.  the Tribe from exerting such authority.  The Court of Appeals
  52.  affirmed in part, reversed in part, and remanded.  It ruled that the
  53.  Tribe had authority to regulate non-Indian hunting and fishing on
  54.  the 104,420 acres because the Cheyenne River Act did not clearly
  55.  reveal Congress' intent to divest the Tribe of its treaty right to do so. 
  56.  As for the 18,000 acres of former fee lands, the court held that
  57.  Montana v. United States, 450 U. S. 544, and Brendale v.
  58.  Confederated Tribes and Bands of Yakima Nation, 492 U. S. 408,
  59.  controlled, and therefore that the Tribe's regulatory authority was
  60.  divested unless one of the Montana exceptions was met. 
  61. Held:  Congress, in the Flood Control and Cheyenne River Acts,
  62.  abrogated the Tribe's rights under the Fort Laramie Treaty to
  63.  regulate non-Indian hunting and fishing on lands taken by the
  64.  United States for construction of the Oahe Dam and Reservoir. 
  65.  Pp. 7-18.
  66.   (a)  Congress has the power to abrogate Indians' treaty rights,
  67. provided that its intent is clearly expressed.  The Tribe's original
  68. treaty right to exclude non-Indians from reservation lands (implicit
  69. in its right of ``absolute and undisturbed use and occupation''), and its
  70. incidental right to regulate non-Indian use of these lands were
  71. eliminated when Congress, pursuant to the Cheyenne River and
  72. Flood Control Acts, took the lands and opened them for the use of the
  73. general public.  See Montana v. United States, supra; Brendale v.
  74. Confederated Tribes and Bands of the Yakima Indian Nation, supra. 
  75. Section 4 of the Flood Control Act opened the water project lands for
  76. ``recreational purposes,'' which includes hunting and fishing.  The
  77. Cheyenne River Act declared that the sum paid by the Government
  78. to the Tribe for the 104,420 acres ``shall be in final and complete
  79. settlement of all [of the Tribe's] claims, rights, and demands.''  Had
  80. Congress intended to grant the Tribe the right to regulate non-Indian
  81. hunting and fishing, it would have done so by an explicit statutory
  82. command, as it did with other rights in 10 of the Cheyenne River
  83. Act.  And since Congress gave the Army Corps of Engineers
  84. regulatory control over the area, it is irrelevant whether respondents
  85. claim the right to exclude nonmembers or only the right to prevent
  86. nonmembers from hunting or fishing without tribal licenses. 
  87. Montana cannot be distinguished from this case on the ground that
  88. the purpose of the transfers in the two cases differ, because it is a
  89. transfer's effect on pre-existing tribal rights, not congressional
  90. purpose, that is the relevant factor.  Moreover, Congress' explicit
  91. reservation of certain rights in the taken area does not operate as an
  92. implicit reservation of all former rights.  See United States v. Dion,
  93. 476 U. S. 734.  Pp. 7-14.
  94.   (b)  The alternative arguments-that the money appropriated in
  95. the Cheyenne River Act did not include compensation for the Tribe's
  96. loss of licensing revenue, that general principles of ``inherent
  97. sovereignty'' enable the Tribe to regulate non-Indian hunting and
  98. fishing in the area, and that Army Corps regulations permit the
  99. Tribe to regulate non-Indian hunting and fishing-do not undercut
  100. this statutory analysis.  Pp. 14-17.
  101. 949 F. 2d 984, reversed and remanded.
  102.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  103. C. J., and White, Stevens, O'Connor, Scalia, and Kennedy, JJ.,
  104. joined.  Blackmun, J., filed a dissenting opinion, in which Souter, J.,
  105. joined.
  106.